Руководитель антимонопольной практики RBS рассказывает о том, как возобновляется процедура заключения контракта на комиссиях по РНП
Не так давно довелось столкнуться с интересным итогом разрешения антимонопольным органом вопроса о включении (невключении) сведений о победителе торгов, уклонившемся от заключения госконтракта, в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).
Согласно Закону о контрактной системе основаниями для применения публичной санкции в ситуации уклонения лица от подписания госконтракта являются:
- отсутствие обеспечения исполнения контракта;
- предоставление ненадлежащего обеспечения;
- неподписание контракта в срок, в том числе после преодоления процедуры размещения протокола разногласий.
В указанных случаях заказчики получают полноправные основания признать победителя торгов уклонившимся от заключения контракта – независимо от причин, по которым эти ситуации возникли.
А вот в причинах неподписания контракта и их влиянии на добросовестность победителя торгов должна разобраться ФАС при рассмотрении обстоятельств дела. Итогом согласно Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062) является решение о включении (невключении) сведений о победителе торгов в РНП.
Возобновление подписания контракта происходит путем выдачи предписания о совершении необходимых для этого действий. Как следует из практики, предписание выносится при наличии общего согласия победителя торгов и заказчика на заключение контракта, которое выражается на заседании комиссии, а также в случае, если антимонопольный орган не усмотрел целенаправленного уклонения. Например, решениями от 13 января 2021 г. № АЯ-04/142 и от 2 октября 2020 г. № АЯ-04/13254 Татарстанское УФАС России не включило сведения об уклонившемся победителе торгов в реестр и выдало предписание на осуществление действий, направленных на заключение контракта.
Аналогичные предписания выдавались и при вынесении следующих решений: Ивановского УФАС от 11 января 2019 г. № 37-02 по делу № 07-02/2019-002; Тульского УФАС от 11 июля 2019 г. № РНП-71-82-2019; Архангельского УФАС от 21 октября 2020 г. № 029/06/104-1395/2020 и т.д.
Вместе с тем интересным представляется тот факт, что возобновление процедуры заключения контракта после комиссии по РНП, как и выдача предписания по итогам данных комиссий, ни Правилами № 1062, ни Законом о контрактной системе не предусмотрены. Более того, ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ установлена ответственность в виде штрафа для должностных лиц за уклонение от заключения контракта, что само по себе указывает на наказуемый характер неисполнения обязанности по своевременному заключению госконтракта.
Однако в некоторых регионах данные обстоятельства приводят к возврату «уклонисту» права подписания.
Кроме того, остается открытым вопрос о неисполнении такого предписания: будет ли назначена заказчику и победителю торгов санкция (ст. 19.5 КоАП) как адресатам предписания при повторном уклонении участника от заключения договора, а также каким образом и в какие сроки направляются повторные сведения об уклонении (как обстоятельства неисполнения предписания или как уклонение от заключения контракта)?
Существует также риск наступления негативных последствий в виде включения сведений о победителе торгов в РНП, если последний на момент заседания комиссии не согласен на заключение контракта – например, из-за внезапного повышения затрат на исполнение принимаемых обязательств или в связи с иными причинами. Представляется, что такой отказ от заключения госконтракта сам по себе может указывать на целенаправленность уклонения, несмотря на возможность существенного изменения обстоятельств к моменту проведения комиссии.
Изложенные вопросы создают правовую неопределенность в части правомерности встречающейся в административной практике инициативы возобновления этапа подписания контракта. Однако следует признать, что данную функцию антимонопольного органа требуется закрепить на законодательном уровне путем внесения соответствующих поправок и четкой регламентации порядка возвращения контракта на этап подписания. В частности, на мой взгляд, необходимы регламентация документа, посредством которого возобновляется этап подписания, срок совершения данных действий, санкция и ее объект за повторное неподписание, а также прочие детали.
Нередки случаи, когда «потеря» контракта является следствием обстоятельств, независящих от победителя торгов, включая ненадлежащий характер обеспечения, технические сбои электронной площадки и т.п. Особенно досадными такие обстоятельства становятся при надлежащей подготовке победителя аукциона к исполнению контракта путем закупки необходимого товара или поиска нужного контрагента. Встречаются и случаи неправомерного отказа заказчика в принятии обеспечения в виде банковской гарантии по неправомерным основаниям.
Наличие таких ситуаций «безвиновного» уклонения позволяет прийти к выводу, что возможность возобновления процедуры подписания контракта является нужной функцией регулятора и позволит избежать необоснованной утраты статуса победителя торгов выигравшим закупку лицом. В то же время закрепление подобной функции не должно приводить к возможности реабилитации действительно недобросовестных участников закупочных процедур.
_537x269_586.jpg)
_537x269_586.jpg)
_537x269_586.jpg)